Thread by @pabonnet

Moi, Pierre-André Bonnet, médecin généraliste thésé en 2009, installé depuis, 35 ans, exerçant à Vedène, au nord d'Avignon. Je suis poursuivi devant le conseil de l'ordre par un syndicat d'homéopathes car j'ai signé la tribune parue dans le Figaro sante.lefigaro.fr/article/les-me…

je vais être long... désolé.

Je travaille au sein d'une équipe de soins primaires regroupant 5 autres MG, 10 infirmiers, 8 kiné, 1 diét, 1 dentiste, 2 podologues, 1 psychologue. Je suis un "lent", c'est à dire des consultations de 25 minutes en moyenne.

Je m'efforce de réévaluer les traitements,selon les données actuelles,j'essaye de comprendre mes patients, de m'adapter à leur contexte de vie, leur histoire personnelle et leur manière de penser. je vois des nouveaux nés, des mourants, des qui vont bien, des "psy", des sympas,

des casse c...., des qui posent plein de questions, des qui posent jamais de questions, de tout.

Dans ce lacis je m'efforce toujours de répondre à la question:

compte tenu des données disponibles, la démarche que tu proposes est elle la meilleure (ou parfois la "moins mauvaise") et la plus acceptable pour ce patient là ? et c'est ça, l'evidence based medicine. (EBM). et c'est ça qu'on est sensé faire. avant tout autre chose.
TOUS !!

La tribune qu'on me reproche d'avoir signé avait pour but que de rappeler des fondamentaux de la médecine moderne: on tient compte du patient, certes, mais aussi des données actuelles de la science. on ne fait pas d'empirisme. on ne fait pas d'expériences.

Et la science, plus la peine de s'attarder là dessus, nous dit que l'homéopathie c'est un placebo. Mais surtout que toute approche 'alternative' qui n'a pas été étudiée peut représenter une perte de chance pour nos malades

hors les signataires ont tous constaté dans leur pratique ou autour d'eux que les conceptions 'alternatives' du soins gagnent du terrain et que de 'complémentaires' inoffenseives elles sont devenues "concurentielles' de l'approche EBM. Le problème est que par définition,

la meilleure option à proposer, c'est l'option EBM. Sinon on tombe dans le traitement empirique, traditionnel, et ça c'est interdit. car ça, ça s'appelle du charlatanisme. aucun débat sur ce point à avoir.

Le médicament homéopathique est un charlatanisme. tout comme l'aromathérapie, la sylvothérapie, le chamanisme etc...
Ici , je dis que toutes les croyances sont respectables, tout comme les religions ou le fait de croire que Giroud est un bon attaquant

mais je dis aussi que les croyances PERSONNELLES du médecin ne doivent pas dicter sa démarche clinique et décisionnelle, et encore moins sa prescription médicamenteuse.nous nous efforçons de prendre conscience de nos propres croyances afin de ne pas polluer le raisonnement

A ce stade on va m'objecter les trucs habituels: je suis jeune, je connais rien de la vie, élevé à la science dure, je ne comprends pas les gens et des choses m'échappent car l'être humain, c'est pas que de la science, gamin.
bon. j'ai plein de cheveux blancs, ça compte ?

blague à part: je crois pouvoir dire que mes patients se sentent écoutés et compris. je prétends que lorsque je les invite à mobiliser leurs ressources, j'y arrive sans granules au sucre.

car je leur fais confiance et je crois inutile voire contre productif de faire croire que la guérison dépendent d'une intervention extérieure quand manifestement, tout ne dépend que d'eux. Prescrire de l'homéopathie est peut-être la chose la moins respectueuse pour le patient.

Je précise que, bien que très cartésien et "technofasciste" comme on a pu me le dire sur twitter, ça ne m'empêche pas d'avoir mes croyances irrrationnelles. mais que je garde pour moi en consultation(je suis protestant, par exemple)

// le fil s'est perdu !//
je reprends:
mais je crois aussi que ces croyances ne doivent pas présider à la démarche décisionnelle et encore moins àç la prescription médicamenteuse

pour vous dire à quel point je suis un technofasciste, devinez mon sujet de thèse (on parle bien du travail de recherche présenté devant mes pairs pour obtenir le grade de docteur en MEDECINE )

la blbliothérapie ! tel.archives-ouvertes.fr/tel-00641546/d…
la prescription de livre. serais-je un #fakemed ? non. car je me suis intéressé à une question avec une méthode. et j'ai bien conscience que la maladie, c'est pas que des traitements médicamenteux !

je crois pouvoir dire que j'ai une approche humaniste de l'exercice médical.
mais je rejette l'obscurantisme 2.0 qu'on voit fleurir de partout, mélange de théories anciennes remasterisées sauce quantique ou affublées de préfixe évocateur de sciences (microtruc, chronomachin)

mais surtout j'en ai plein le cul d'être confronté à des loufoqueries sur le corps, la maladie, leurs causes et leurs remèdes.

je conteste l'idée que les "allpathes" n'écoutent pas leurs maladies
je conteste l'idée que l'EBM nie l'individu
je conteste l'idée que la science range les gens dans des cases (cf recherches qualitatives par exemple)

je conteste l'idée que la solidarité nationale investisse de l'argent dans des procédés illusoires.
je conteste l'idée de permettre la promotion de procédés illusoires simplement "parce que j'y crois et que les gens sont contents"

je conteste l'idée que l'approche homéopathique possède le monopole de l'écoute et d'une vraie relation de qualité
je conteste l'idée que promouvoir la science, c'est être borné ou immature

je suis sincèrement heureux que la tribune ait pu avoir un tel écho.
je me réjouis de ces plaintes qui ne font que mieux infuser de saines interrogations parmi nos concitoyens
je dors bien et ne suis nullement intimidé.

quelle que soit l'issue de ces procédures ordinales, il en ressortira quelque chose de bien, j'en suis sûr, pour la diffusion d'idées.
Et je pense notamment à l'idée plus générale que la science peut redevenir porteuse de progrès. et que la méfiance doit changer d'objet.

A tout le monde, je dis ceci:
méfiez vous des gens qui ont des certitudes. sur vous, sur votre fonctionnement et sur les solutions à apporter à vos problèmes.
méfiez vous des personnes qui ne savent pas changer d'avis malgré des arguments recevables

méfiez vous des discours technicoscientifiques qui derrière l'apparat de la logique ne sont que des théories fumeuses et non prouvées (ici on pensera notamment, par exemple, à ceci: agoravox.fr/actualites/tec…

apprenez que dire 'je ne sais pas' est avant tout un gage d'honnêteté intellectuelle.
rappelez vous que la science est avant tout un doute permanent jeté sur tout ce que nous croyons savoir

Et en prime je rajouterais ceci.
Chers confrères homéopathes,
Vous nous dîtes que vos patients sont satisfaits de vous,
Vous nous dîtes que vos pratiques fonctionnent,

Votre perception est incontestable. Toutefois elle ne constitue pas une preuve généralisable.
Par contre, ce qu'on peut légitimement conclure des données acquises de la science, c'est que vos prescriptions ne servent pas à grand chose,

et que c'est donc probablement vous, le traitement.
Donc arrêtez de vous cacher derrière vos granules. Osez dire aux gens que vous leur faites du bien, nul besoin de transférer cette fonction dans du sucre vendu très cher au kilo.

et reprenons le débat sur un plan scientifique, par respect confraternel et par devoir déontologique. les procédures juridiques ne changeront en aucune façon les faits scientifiques et le niveau de preuve de telle ou telle information.

(la phrase n'est pas claire à la relecture.... thésé en 2009 et installé dans la foulée, en 2009. et j'ai 35 ans. et non pas "installé depuis 35 ans" :))