Thread by @SVimaire

Parce qu'on entend tout et n'importe quoi sur #Monsanto et le #glyphosate depuis des années et encore plus depuis le procès, je vais me fendre d'un thread pour essayer de remettre un peu d'ordre dans tout ça.

Bon déjà, je suis loin d'être fan de #Monsanto et de ses pratiques de pressions juridiques dans le cadre des accords de libre échange. Les mesures coercitives, ça passe pas.
Du coup je suis assez d'accord pour dire que #Monsanto, c'est une boite de merde qui a trop de pouvoir.

Cela ne signifie pas pour autant que je considère que #Monsanto à systématiquement tort. Prenons un exemple extrême, si le plus virulent des néonazis vous dit "2+2=4", vous n'allez pas dire que ça fait 5 juste pour le contre-dire. Personne n'a le privilège de toujours se tromper.

Alors comment faire pour démêler le vrai du faux ? Le #glyphosate est-il dangereux ? Si on écoute la plupart des écologistes, il semblerait que oui. Mais même si j'aime bien les écologistes (ou au moins certains d'entre eux), je ne considère pas qu'ils ont toujours raison.

Du coup, se fier aux personnes, même si on est d'accord avec la plupart de leurs opinions politiques, c'est pas franchement une méthode fiable. Le plus fiable, selon moi, c'est de ne pas se fier à des personnes mais à des preuves.

Mais attention, une preuve, c'est pas n'importe quoi. Une rumeur (même tenace), un témoignage ou même ma propre expérience personnelle ne sont pas des preuves. Non pas parce que les gens mentent (ou pas seulement), mais parce que nos sens sont faillibles.

Par exemple, si j'observe le ciel, je constate que le Soleil tourne autour de la Terre. Le fait que la Terre tourne autour du Soleil est contre-intuitif et c'est le cas d'énormément de faits.

Alors bien sûr, tout le monde sait que c'est bien la Terre qui tourne autour du Soleil. Parce qu'on l'a appris à l'école. On a donc été obligés de faire un effort d'apprentissage pour cobsidérer quelque chose de contre-intuitif comme acquis.

On comprend alors que la seule observation ne suffit pas. Pour comprendre réellement la réalité qui nous entoure, il faut expérimenter. Et la méthode la plus efficace que nous connaissons pour expérimenter, c'est la méthode scientifique.

Comme j'entends déjà les protestations "ouais mais on peut truquer les expériences", "les scientifiques sont des vendus", "ils ont menti pour l'amiante et la cigarette". On va expliquer comment ça se passe.

Quand on veut qu'une expérience soit reconnue par la communauté scientifique, on doit la publier sous forme d'étude. Dans une étude, il faut indiquer de façon précise : nom des personnes ayant participé, sources de financement, matériel utilisé, consommables, procédures, etc.

Au moment où on présente l'étude à une revue scientifique, elle passe devant un comité de relecture composé de scientifiques n'ayant pas participé à l'étude présentée et n'ayant pas de conflit d'intérêt avec ses financeurs. Généralement, ce sont de jeune doctorants (postdoc).

Si l'étude est biaisée ou truquée, on ne la publie pas. Elle est rejetée. Si tout est en ordre, elle est publiée.
Mais c'est pas pour autant qu'on considère son resultat comme acquis. Une étude seule est une preuve très faible au regard de la communauté scientifique.

Pour s'assurer que l'étude n'est pas une exception statistique (un faux positif ou un faux négatif), ce qui peut arriver même sans aucune intention de truquer, on va la répliquer.

On va transmettre le protocole à d'autres scientifiques qui bossent dans d'autres labos avec d'autres sources de financement et on va refaire l'expérience dans des conditions similaires.

On fait 5, 10 (ou parfois plus) réplications pour s'assurer que ce qu'on a trouvé est solide. La communauté scientifique cherchant à savoir comment le monde qui nous entoure fonctionne, elle s'assure qu'elle se base sur des preuves solides.

On considère une étude répliquée plusieurs fois comme une preuve moyenne. Car même en validant le resultat par réplication, on est pas encore certain que le protocole expérimental prenne en compte tous les paramètres possibles.

On va donc attendre que d'autres expériences soient fait sur le même sujet mais avec des protocoles (des angles d'attaque) différents. Quand un nombre d'études suffisant a été réalisé sur un sujet, on tente de rassembler les connaissances acquises en une seule étude.

C'est la méta-étude statistique. Des scientifique vont lire toute la littérature scientifique sur un sujet précis et en faire une synthèse, en nuançant les résultats en fonction des protocoles, etc.
On considère là méta-étude comme une preuve solide.

On constate donc 2 choses :
- le temps scientifique est long, il faut parfois plus de 30 ans pour obtenir une méta-étude.
- il est très difficile, voire impossible, de publier une étude bidonnée, elle sera soit rejetée à la relecture, soit démentie par les réplications.

Sachant cela, on voit qu'il faut se méfier du traitement des sciences dans la presse généraliste. Chaque jour où presque, trouve un article de presse titré "une étude montre...". Dans la plupart des cas, pas la peine de lire l'article puisqu'une étude seule est une preuve faible.

Et c'est sans compter le fait que la plupart des rédactions de presse généraliste (papier, radio, TV) n'intègrent pas de journaliste scientifique, c'est à dire, de journaliste capable de lire une étude et de la comprendre correctement.

Car lire une étude scientifique, ça s'apprend, le vocabulaire scientifique est particulier et un mot peut avoir un sens tout à fait différent dans un contexte scientifique. Le mot "théorie" en science désigne un ensemble de connaissances extrêmement solide, pas une simple idée.

Si vous voulez approfondir sur la méthode scientifique, je vous conseille d'abord cette playlist YouTube : youtube.com/playlist?list=…

Et si ça vous intéresse vraiment, cherchez les groupes "#sceptiques" et "#Zététique" sur Facebook, vous y trouverez des communautés actives et ouvertes qui se feront un plaisir de vous aider à approfondir vos connaissances.

Une prite infographie pour résumer les niveaux de preuves et on passe à la suite :

Revenons donc au #Glyphosate et penchons nous sur les preuves scientifiques :
Les conclusions de la grande majorité des publications scientifiques concernant le glyphosate est l'absence de risque significatif que ce soit sur le consommateur, l'agriculteur ou la faune.

Alors pourquoi tout ce tapage sur le #glyphosate ?
Déjà pour une confusion entre glyphosate et round'up.
Il faut donc éclaircir certains points. Pour commencer, que désigne le mot glyphosate et quelle est la différence entre glyphosate et round'up.

Le glyphosate, c'est une molécule qui peut servir de base à des produits herbicides : des produits conçus pour détruire localement des végétaux et qui, la plupart du temps épargnent la faune (y compris les insectes et les micro-organismes du sol).

Le round'up, c'est un herbicide conçu par Monsanto et qui est constitué, entre autre, de glyphosate.

La littérature scientifique montre bien que le Round'up est dangereux pour le consommateur, la faune et l'environnement. Cette nocivité n'est pas due au glyphosate mais à d'autres produits entant dans la composition du round'up comme des solvants ou des adjuvants.

Voilà pour la principale confusion, il faut bien discerner le glyphosate du round'up dont il n'est qu'un composant.
Accuser le glyphosate des problèmes liés au round'up revient à accuser l'eau des problèmes liées aux pluies acides.

Autre chose à savoir sur le glyphosate, il est entré dans le domaine public il y a 15 ans, cela signifie que des concurrents de Monsanto peuvent l'utiliser et ne s'en privent pas. Cela produit un marché concurrentiel sur les herbicides au glyphosate expliquant son faible coût.

Le glyphosate est devenu tellement bon marché que cela a permi de diminuer le coût du blé et d'autres céréales, cela a également permis à des entreprises spécialisées dans les OGM destinés à lutter contre les famines de se créer.

Aujourd'hui, s'attaquer spécifiquement au #glyphosate rendrait service à #Monsanto car la concurrence sur ce produit l'empêche de réaliser de bonnes marges sur ses herbicides.
Une interdiction du glyphosate permettrait à Monsanto de le remplacer par une nouvelle molécule brevetée

Ce qui lui permettrait de balayer la concurrence et de revenir à un quasi-monopole sur le marché.
Cette note de blog explique tout cela en détail en s'appuyant sur la littérature scientifique qu'elle met en lien :
blog.kokopelli-semences.fr/2017/11/a-qui-…

Une autre confusion faite sur le #glyphosate vient d'un rapport du #CIRC qui classe le glyphosate comme "cancérigène probable". Une information qu'on a vite fait de mal interpréter si on ne connaît pas la mission du CIRC et ses méthodes de travail.

Le #CIRC est un organisme indépendant dont le rôle est d'évaluer le danger (et non le risque) que représentent différentes substances par rapport au cancer.

Il faut déjà faire la différence entre risque et danger.
Le danger, c'est ce qui peut arriver. Le risque, c'est la probabilité que ça arrive.
Par exemple, le danger en traversant la route, c'est de mourir violemment renversé par une voiture.

Pourtant, nous traversons tous la route plusieurs fois par jour sans craindre à chaque fois pour notre vie. Cela est dû au fait que, bien que le danger soit important, le risque est extrêmement faible tant qu'on respecte le code de la route.

Donc voilà, le CIRC fait une classification en fonction du danger sans tenir compte du risque. Par exemple, le CIRC classe la pomme dans les "cancérigènes avérés" (donc plus fort que le glyphosate).

Mais pour déclarer un cancer à cause de la pomme, il faudrait manger plusieurs kg de pépins de pomme par jour pendant plusieurs mois. Le risque est infime.

À propos du #glyphosate, le danger n'est même pas avéré et le #CIRC s'est basé sur une une étude observant les effets du glyphosate concentré sur des cellules en culture pour tirer des conclusions.

À part l'agriculteur qui l'utilise (en se protégeant) personne n'est en contact avec du glyphosate concentré. Et même en étant en contact avec le produit concentré, un organisme vivant est plus résistant que des cellules en culture.

Pour que vos cellules soient en contact avec la même dose de glyphosate que cette étude, il faudrait consommer exclusivement des aliments traités au glyphosate pile à la limite du seuil autorisé par les normes dans des proportions dépassant 1000x les AJR pendant plusieurs mois.

Là encore même si le danger était avéré (ce qui n'est pas le cas), le risque est quasi nul.

Pour approfondir à propos du tapage autour de la classification du #glyphosate par le #CIRC, je vous propose cette note de blog qui elle aussi s'appuie sur des sources scientifiques qu'elle cite en lien :
theierecosmique.com/2017/09/15/gly…

On en arrive donc au #procès perdu par #Monsanto contre un agriculteur à propos du #glyphosate. Alors on peut être content que Monsanto ait pris une pichenette financière (les d'images et intérêts qu'ils ont eu à verser sont dérisoires au regard de leur budget).

Mais il y a quelque chose d'inquiétant dans ce verdict : un tribunal s'est permis de décréter une vérité qui va à l'encontre des preuves scientifiques sur la simple base de l'avis qu'a pu se faire un jury sur un sujet qu'il ne maitrise pas.

C'est très grave car pour arriver à des conclusions, la science a mis en place tout un protocole visant à obtenir les preuves les plus fiables possibles, à supprimer les biais, les sophismes, les erreurs d'interprétation, les faux positifs, les opinions.

Et ce tribunal s'est permis de considérer qu'un jury qui ne comprend pas la littérature scientifique avait raison face à des preuves solides.
Ça met au même niveau la science et un simple avis.

Imaginez maintenant qu'un platiste (quelqu'un qui croit que la Terre est plate) gagne un procès contre le collège de son fils par ce qu'un prof de science lui aura appris que la Terre est ronde et gravité autour du soleil.

Ça ne vous fait pas peur, un monde où tous les avis se valent et où les preuves ne valent rien ? Moi si. C'est la victoire de la croyance sur le savoir.

Voilà, ça n'est que mon avis, mais il est basé sur des preuves. Je ne vous demande pas de me croire sur parole mais de vous fier aux preuves. Si vous voulez en discuter, pas de souci, mais dans le calme. (Les attaques ad hominem donneront lieu à un blocage immédiat.)

PS : il n'y a pas que moi qui pense que ce genre de décision de tribunal est dangereuse. Voici une note de blog qui détaille bien les choses : seppi.over-blog.com/2018/08/les-tr…

PS2 : Je viens de retrouver une conférence de l'excellent @EtienneKlein qui parle du fait que les théories scientifiques sont contre-intuitives et que la simple observation est insuffisante en matière de science :

PS3 : le dessin vers la fin du thread vient du compte sceptique @UnMondeRiant. Il tient une chaine YouTube de critique sceptique de la presse. À voir !
youtube.com/user/TheBigpeha

PS4 : sur le thème "Une décision de justice, ça n'est pas de la science".
Avec mon exemple de platiste, j'étais pas loin !

PS5 : Nouvelle étude qui compile 30 ans de données sur le #glyphosate et qui conclue à son bénéfice pour l’environnement.
geneticliteracyproject.org/2018/09/10/tal…