Thread by @AlexisMagister

Est-il plus pertinent de parler de la Gaule ou des Gaules ? Existait-il une unité gauloise à l’époque de l’Indépendance ? Quelques explications (long thread en perspective😅). ⬇️

Au XIXe s., dans son manuel d’histoire, E. Lavisse n’évoque la Gaule qu’au singulier, faisant dire à Vercingétorix : « Les Romains veulent nous prendre notre pays ; il faut nous défendre. Marchons et chassons-les de la Gaule, notre patrie. ».

On connait bien sûr la principale motivation de Lavisse, dont il est nécessaire de contextualiser le discours : volonté de faire de la Gaule l’ancêtre de la France dans un contexte d’exacerbation des nationalismes et de colonisation.

De plus, les historiens contemporains de Lavisse sont loin de partager son point de vue. Parmi eux, on peut citer le célèbre Fustel de Coulanges qui réfute catégoriquement toute unité aux Gaulois, que ce soit une nation ou même des institutions de type fédérale.

Mais comme la recherche est un va-et-vient permanent, l’un de ses non moins célèbres disciplines, C. Jullian, a pris le contre-pied de son maître et a affirmé l’existence d’une nation et d’une patrie gauloises fondées sur des bases culturelles, religieuses et politiques.

En outre, il insiste pour justifier son point de vue sur l’existence d’une assemblée des druides ainsi que du conseil de toute la Gaule décrit par César qu’il croit beaucoup plus ancien que le milieu du Ier s. av. J.-C.

Jullian associe aussi fortement l’unité gauloise à l’existence d’un supposé « empire » arverne (pour reprendre ses termes) à la fin du IIe s. et au début du Ier s. av. J.-C. et à la fin duquel la nation gauloise n’est plus que décadence jusqu'à Vercingétorix.

Il faut aussi rappeler que, comme le discours de Lavisse en son temps, les travaux de Jullian ne sont pas déconnectés d’enjeux idéologiques dans un contexte d’oppositions franco-allemandes.

Pendant plusieurs décennies, les thèses de Jullian influencent et conditionnement fortement les travaux ultérieurs. Il faut attendre les années 1970 pour que s’opère un revirement historiographique renouant avec les vues de Fustel de Coulanges (pas d'unité gauloise).

Parmi les historiens qui rejettent la position de Jullian, on peut citer S. Lewuillon pour qui il n’y a ni unité gauloise ni empire arverne. On verra peut-être par la suite que sur ce dernier point, la critique fut salutaire.

Et bien sûr il faut souligner à partir des années 80 les travaux de Ch. Goudineau dont la position peut être qualifiée d’hypercritique dans la mesure où il nie l’existence même de la Gaule. Pour reprendre sa formule célèbre, la Gaule aurait été inventée par César.

La thèse de Goudineau est encore aujourd’hui très dominante et ne fait l’objet de critiques que depuis quelques années seulement. La plus vive est celle de J.-L. Brunaux qui affirme l’existence d’un espace politique gaulois commun (mais rejette l’idée d’une nation gauloise).

Toutefois, comme C. Jullian, J.-L. Brunaux tient comme principal argument à cette unité gauloise le conseil de tous les druides de la Gaule chez les Carnutes et néglige les assemblées politiques connues par ailleurs.

C’est dans ce contexte historiographique qu’il faut souligner la thèse d’E. Arbabe sur les institutions politiques gauloises, soutenue en 2013 (thèse récemment publiée au PUPS et qui sert de source principale à ce fil).

[Je profite d'avoir terminé la rapide présentation historiographique de la question pour faire une pause. Reprise du fil plus tard dans la soirée. Merci pour votre intérêt et n'hésitez pas à poser des questions : j'y répondrai avec plaisir et à la hauteur de mes connaissances.😀)

[Nous reprendrons le thread demain matin, il se fait tard. Bonne nuit à tous ! :) ]

[REPRISE du thread. Vous avez été très nombreux à manifester votre intérêt et à vous abonner : merci et bienvenue à tous ! Vous avez aussi été très nombreux à poser des questions ; j'y répondrai à la fin du thread en citant la question. :)]

Je réponds cependant tout de suite à cette question car elle est importante pour la compréhension du fil. Par époque de l'Indépendance, on entend la période qui prend fin avec la conquête romaine, donc au milieu du Ier s. av. J.-C.

https://twitter.com/ArnaudStark1/status/1032323112216522752

Hier, on a donc parcouru rapidement l'historiographie du sujet, pleine d'allers-retours. Revenons donc au principal : le texte césarien. Tout le monde en connaît le titre : la *Guerre des Gaules*. Les Gaules. César lui-même parle donc des Gaules au pluriel. Que nenni !

En effet, comme l’explique E. Arbabe, observons plutôt les titres en latin. *Bellum Gallicum* ou *Belli Gallici* évoquent une « guerre gauloise » et non « des Gaules » (adj. au singulier). De la même façon, le titre très connu *Bello Gallico* signifie « de la guerre gauloise ».

C’est donc la traduction française en *Guerre des Gaules* ainsi que l’idée récurrente chez César qu’il a pu tirer profit de la désunion, sinon l’opposition, des peuples gaulois, qui ont laissé penser que « la » Gaule n’existait pas.

Pourtant, même dans son récit, César n’évoque jamais la Gaule au pluriel. En témoigne la célèbre première phrase : « Gallia est omnis divisa in partes tres…. » (« Toute la Gaule est divisée en trois parties »). « Gallia » est bien un nom singulier.

César fait donc de la Gaule un ensemble cohérent composé de l’Aquitaine, de la Celtique et de la Belgique. Vous avez ici une carte de la Gaule en 60 av. J.-C. et à côté la Gaule comme se la représentaient les Romains (d'après le géographe Strabon).

Faut-il faire confiance à César lorsqu’il parle de « la » Gaule ou bien penser comme certains qu’il s’agit d’une mauvaise compréhension voire d’une manipulation de la part de l’imperator ? 🤔

[Pause le temps du déjeuner. #Cliffhanger :D]

[Reprise] Si on observe finement le texte césarien, sans laisser de côté d’éventuelles contradictions comme cela a pu être fait et qu’on considère d’autres textes, on se rend compte que les manifestations d’union sont fréquentes chez les Gaulois à l’époque de l’Indépendance.

Evoquons brièvement ces cas d’unions des Gaulois, chacune pouvant faire l’objet d’un thread. Or celui-ci est déjà de bonne taille. 😅

Tout d’abord, des alliances récurrentes entre plusieurs peuples, souvent à l’échelle régionale, qu’on appelle généralement « coalitions ». Surtout attestées à l’époque de la guerre des Gaules (pardonnez-moi l’expression).

Par exemple, César fait état d’une coalition des peuples armoricains en 56 av. J.-C. dirigée par les Vénètes. Une autre coalition est celle des peuples de Belgique en 57 av. J.-C, suite à une assemblée de tous ces peuples. Tout ça pour aller casser du Romain.

Un autre phénomène d’union est l’« l’hégémonie ». Il semble en effet que régulièrement un peuple gaulois accède à une position prééminente au sein de la Gaule (César parle d’un « imperium » et d’un « principatus »), lui conférant certains droits sur les autres peuples.

Par ex., les Arvernes semblent avoir possédé à un moment une hégémonie sur une grande partie de la Gaule, sinon la totalité. Mais il ne s’agit pas d’un « empire » au sens territorial comme l'entendait C. Jullian au début du XXe siècle.

C’est dans ce contexte que leur roi Bituitos s’oppose à l’intervention romaine en Transalpine entre 125-121 av. J.-C. Les Romains l’emportent et Bituitos est capturé. Son fils Congonnetiacos l’accompagne comme otage en Italie pour être éduqué à la romaine.

La position particulière des Arvernes et de Bituitos en Gaule est illustrée par le fait qu’il est le seul chef gaulois à être cité dans les fastes triomphaux républicains. Certains le voient même sur ce denier romain de 118 av. J.-C., sur un char et accompagné d'un carnyx.

Le texte césarien mentionne aussi un « concilium totius Galliae » (un conseil de toute la Gaule) attesté à l’époque de la guerre mais dont tout porte à croire qu’il a existé bien plutôt.

C’est probablement lors de ce conseil qu’un commandant suprême était choisi en cas de menace commune ou bien qu’un peuple affirmait sa prééminence pour tenter de décrocher une position hégémonique.

Enfin, évoquons l’assemblée des druides de toute la Gaule en territoire carnute dont les historiens pensent qu’elle constituait un tribunal suprême chargé de trancher des litiges entre peuples gaulois.

Ainsi, ces exemples montrent bien que les peuples gaulois ont conscience d’appartenir à un ensemble ; aucun peuple gaulois ne concevait le reste de l’espace gaulois comme « étranger » ou « extérieur ».

L’existence d’institutions, certes pas toujours très formalisées, à l’échelle internationale (coalitions, principe d'hégémonie, conseil de toute la Gaule, assemblée des druides) est incompatible avec l’idée d’une Gaule inventée par César.

Bref, si ethniquement il n’existe pas de Gaule, cette entité existe bien politiquement et cela bien avant l’intervention césarienne. Toutefois, il ne s’agit pas d’une nation, ni même d’un état fédéral.

Par ailleurs, cette Gaule n’a pas de contours très précis et en tout cas ces derniers ne se superposent pas aux espaces habités par des Gaulois, encore moins des « Celtes ». On trouve ainsi des Gaulois en Italie du Nord, en Galatie (actuelle Turquie), en Europe centrale, etc.

Malgré tout, il est aujourd’hui démontré que l’espace compris entre les Pyrénées et le Rhin, l’Océan Atlantique et les Alpes était un espace politique commun aux peuples qui l’habitaient et considéré par ces derniers comme la Gaule.

Je rejoins donc pleinement dans le cadre de ma thèse les positions de J.-L. Brunaux ou E. Arbabe, pour ne citer qu’eux, qui considèrent qu’il a existé une forme d’unité gauloise à l’époque de l’Indépendance.

Pour se faire un brin provocateur on pourrait dire que non seulement César n’a pas inventé la Gaule, mais que ce sont les Romains qui ont inventé les Gaules au moment de la provincialisation avec l’idée d’une Aquitaine, une Celtique et une Belgique au découpage parfois curieux...

Toutefois, l’idée d’unité qui prévaut dans les trois Gaules romaines, notamment avec le culte impérial au sanctuaire confédéral de Lugdunum (Lyon), ne trouve son sens et sa logique que si on considère qu’elle préexistait à l’époque de l’Indépendance.

J’en termine avec ces fort longues explications. J’espère ne pas vous avoir perdus en route et que vous les aurez appréciées. Une fois de plus l’idée était de balayer les préjugés sur les Gaulois et de montrer que notre connaissance à leur sujet est loin d’être fixée. :)

[Je répondrai aux questions au fur et à mesure dans les heures/jours qui viennent. N’hésitez pas à en poser autant que nécessaire, n’hésitez pas à apporter des corrections ou précisions et merci pour votre intérêt ! :D]

L'histoire gauloise a connu un fort renouvellement historiographique après-guerre et plus encore dans les 60-70s. En ce sens, Astérix condense les idées reçues et erronées sur les Gaulois (Goscinny mobilise ce qu'il a appris à l'école dans les années 30).

https://twitter.com/CdFMastercraft/status/1032344783753289728?s=19

Mais évidemment tout bon protohistorien apprécie particulièrement Astérix. :D C'est aussi une œuvre représentative d'un état de la recherche à une époque et surtout une source inépuisable d'accroches pour les cours ou les exposés. :)

Aux diversités politiques et culturelles répondait aussi un certain nombre de facteurs d'unité. Parmi eux effectivement cette assemblée des druides, évoquée par César, à la fonction de tribunal suprême et qui se réunissait régulièrement chez les Carnutes.

https://twitter.com/BenjiprofHG/status/1032353173569265664?s=19

Non pas vraiment. On l'a vu, "les" Gaules ont peu de sens à l'époque de l'Indépendance. Quant aux peuples, leur organisation politique est diverse : monarchie, oligarchie, présence d'une assemblée souvent... Rien de comparable avec des seigneuries. :)

https://twitter.com/MarieLaureRich3/status/1032353929064079361?s=19

À noter qu'on trouve aussi parfois dans l'historiographie ancienne le terme de « vassalité » pour décrire les relations entre les peuples gaulois. En réalité, il s'agit de liens clientélaires et/ou d'amitié typiquement antiques, bien différents de la vassalité médiévale.

Ha ça, question très très épineuse (comme toujours quand on touche aux questions d'ethnicité...). Pour résumé : aujourd'hui, les spécialistes ne considèrent pas les Germains, originaires d'Europe du Nord, comme des Gaulois ou des Celtes.

https://twitter.com/etiennechantrel/status/1032356698361606149?s=19

Et surtout, il est très clair dans les sources que les Gaulois eux-mêmes considéraient les Germains comme des étrangers, voire comme des envahisseurs et une menace (cf. l'épisode des Germains d'Arioviste qui envahissent les terres séquanes peu avant la guerre des Gaules).

Il me semble avoir lu qu'on considère que certains peuples belges ont une origine celtique et d'autres germanique. En tout cas ils sont pleinement intégrés à la Gaule.
En revanche l'extrait de César ne correspond en rien à la traduction donnée... :/

https://twitter.com/laure77/status/1032547925463904256?s=19

Vous avez été plusieurs à m'interroger sur les Flandres et je dois bien avouer que je n'y connais absolument rien. Mais j'ai cru comprendre que l'argument Gaulois est utilisé par les flamands en Belgique, sans doute pour se différencier du reste ?

https://twitter.com/C_Heusschen/status/1032429616177315840?s=19

Oui absolument. Les Gaulois menés par Brennos et responsables du sac de Rome sont des Sénons, originaires de la région de Sens. Ensuite, je pense que vous faîtes référence à la conquête du midi de la Gaule dans les années 120 av. JC : là aussi des Gaulois.

https://twitter.com/PaulPichaureau/status/1032526258389901312?s=19

La Gallia Comata (Gaule chevelue car couverte de forêt) désigne chez les auteurs du Ier s. av. J.-C. la partie de la Gaule non conquise par les Romains en 122-118 av. J.-C. (Gaule Transalpine).

https://twitter.com/cseguin1/status/1032549232400584704?s=19

Aucune idée. Mais je crois que le discours hérite beaucoup de l'organisation romaine des Gaules. Peut-être faudrait-il plus aller voir du côté de l'Irlande ou de la Bretagne. :)

https://twitter.com/prinzvix/status/1032551404815245313?s=19

La comparaison n'est pas dénuée de pertinence. Si la question de la civilisation est complexe, l'idée d'hégémonie d'un peuple gaulois sur les autres et les coalitions rappellent assez les ligues grecques et les symachies. :)

https://twitter.com/TheInkedM/status/1032612942406139904?s=19

À ma connaissance, non. C'est justement un argument pour montrer la relative unité des « Gaulois de Gaule ».

https://twitter.com/libaud2/status/1032615697887752192?s=19

Oui, la Bretagne antique est occupée par des Celtes probablement mais pas des Gaulois. En revanche César, lors de son expédition en Bretagne, y a un instauré sur une partie un roi originaire de Gaule Belgique, du peuple des Atrébates. :)

https://twitter.com/tresaner1/status/1032620210271014912?s=19

- « Celtes » est à prendre avec des pincettes car dès l'Antiquité personne ne sait vraiment à quoi cela correspond...
- Les textes antiques documentent bien des migrations de Gaulois depuis la Gaule vers l'Europe Centrale, l'Anatolie et l'Italie du Nord.

https://twitter.com/rouennes/status/1032623199408848898?s=19

Je n'ai pas encore approfondi la question religieuse. Je trouve que l'historio. actuelle tend à montrer qu'ici, il ne faut pas hésiter à séparer le religieux du politique. Il peut donc y avoir une forme d'unité politique mais non nécessairement religieuse.

https://twitter.com/CRogelABP/status/1032652873635717120?s=19

Langue : les spécialistes sont bien en peine de répondre à cette question tant nos connaissances de la langue gauloise sont éparses. Mais la capacité des peuples gaulois à communiquer entre eux tend à montrer que cela était le cas.
1/?

https://twitter.com/FierPanpan/status/1032697016349024257?s=19

Culture : idem, c'est une question très discutée chez les archéologues...
Religion : il y avait probablement un socle commun (divinités et pratiques pangauloises) avec certainement des spécificités.
2/2

L'assemblée des druides n'est effectivement attestée que chez César. En revanche, pour les conseils et surtout l'hégémonie, nous disposons d'autres sources. La question est en revanche de savoir si ces sources sont indépendantes ou se copient entre elles.

https://twitter.com/yves_glaz/status/1032718057221890048?s=19

Non, rien n'est jamais irréfutable. 😅Je crois que les deux hypothèses sont valables en réalité !

https://twitter.com/Juzoce1/status/1032718435975868419?s=19

Les origines des peuples gaulois sont mal connues faute de textes fiables. L'archéologie tend à montrer qu'ils trouvent leur origine dans les civilisations du début de l'Age du Fer déjà présentes en Gaule et/ou dans des migrations depuis l'Europe centrale.

https://twitter.com/AnnabChali/status/1032880891889102848?s=19

La comparaison n'est pas sans pertinence : on a bien des peuples gaulois (on parle plus tard de cités) indépendants mais avec des facteurs d'unité politiques (hégémonie, alliances face à une menace commune, etc.), religieux et probablement culturels.

https://twitter.com/AnnabChali/status/1032881632108310528?s=19

Les questions d'ethnicité sont très compliquées et je ne les maîtrise pas suffisamment pour répondre... :/ Mais j'aurais tendance à rejeter l'idée d'une origine ethnique unique : les textes et l'archéologie semblent montrer des origines multiples.

https://twitter.com/Polydamas/status/1032971397809799169?s=19

Les Gaulois utilisant peu l'écrit (et lorsqu'il le faisait, c'était le plus souvent sur des supports périssables), on connaît très mal leur langue. Bien qu'il devait exister des dialectes, les peuples de Gaule devaient toutefois pouvoir se comprendre.

https://twitter.com/Fixpir/status/1033007539259101184?s=19

La question d'une (ou plusieurs) langue celtique est en outre une GRANDE question. Son existence supposée se fonde des arguments assez légers. Bilan : on ne sait pas grand chose. A ce sujet Tolkien parlait des Celtes comme d'un sac magique où on mettait tout et n'importe quoi.

Sur l'expression Gallia Comata (Gaule chevelue).
Si l'image du Gaulois hirsute et sauvage a pu exister à l'époque antique (cf. Pro Fonteio), elle se développe principalement au XIXe s. Est-ce que l'expression latine en est l'origine ? Aucune idée. 😅

https://twitter.com/CdFMastercraft/status/1033260460882227200?s=19

Des questions bien délicates et bien débattues.
- Non, il y a eu des migrations depuis la Gaule, mais elles sont loin d'être l'explication à une présente celtique dans toute l'Europe (si tant est que cette présence est une réalité). 1/

https://twitter.com/Rnitot/status/1033280917660418048?s=19

- La notion de Celtes est obscure car dès l'Antiquité, personne ne sait vraiment ce qu'elle désigne. Aujourd'hui, elle est très différente selon un historien, un archéologue, un linguiste... Et au sein même de ces spécialités, il y a de vives discussions. 2/

L'existence des Celtes est pour certains remise en question, pour d'autres c'est leur définition. Quant à leur unité, quelle qu'elle soit, c'est encore un autre problème, possiblement insoluble. 😅
Sur ce sujet, lire J.-L. Brunaux, O. Buchsenschutz, V. Kruta par ex.

Parfois les gens vos questions se sont des bombes vous ne vous rendez pas compte. 😁