Read on Twitter
En los últimos días se hablado mucho de las "negociaciones" de la Iglesia Católica con el gobierno para renunciar a los aportes que recibe del Estado. Por desconocimiento o malicia el tema no suele explicarse bien. Dejo este hilo para clarificar un poco /1 clarin.com/politica/negoc…
Acerca de lo que se discute son los $130 millones que recibe la Iglesia Católica (ICAR) del tesoro nacional en concepto de presupuesto de culto. Esto no es ni el presupuesto completo de la ICAR, ni el total de lo que recibe de parte del Estado por diversos conceptos /2
Una gran parte del financiamiento estatal consiste en exenciones impositivas que la ICAR recibe en igualdad de condiciones con otras instituciones de bien público y sin fines de lucro, incluidas otras religiones, pero también asociaciones, clubes, ONGs, etc. /3
Otra parte, sin embargo, la recibe en forma de asignaciones directas, no solo del Estado nacional (presupuesto de culto) sino a través de diversas contribuciones a nivel provincial y municipal. La descentralización de estos aportes dificulta su cálculo y control. /4
En cuanto al presupuesto de culto (los $130 millones), el Estado nacional lo otorga en cumplimiento de varios decretos-ley de gobiernos de facto, basados a su vez en el art. 2 de la Constitución, que ordena el sostenimiento "del culto católico apostólico romano" /5
El sostenimiento que ordenó la Constitución en 1853 es únicamente económico (basta leer las actas de la Convención Constituyente para descartar otras teorías), y no está basado en las expropiaciones a la ICAR sino en el régimen del Patronato Indiano /6
El Patronato era un sistema de control del Estado sobre la ICAR en tierras americanas, implementado en época de los reyes españoles y que luego reclamaron para sí los gobiernos patrios. El Patronato desapareció hace mucho tiempo, y con él el fundamento del sostenimiento /7
Aun así, los aportes directos a la ICAR continúan hasta hoy. Ningún gobierno se atrevió a modificar el sistema, aunque de hecho ese presupuesto se fue reduciendo en los últimos años por efecto de la inflación. Fuera de la importancia económica, tiene un fuerte valor simbólico /8
Ahora parece haber voluntad, tanto de la ICAR como del gobierno, de modificar el sistema. Es discutible que el Estado deba negociar con la ICAR, ya que si los aportes son un privilegio infundado deberían darse de baja sin más (sea por renuncia o por reforma constitucional) /9
En todo caso, hay que estar muy atentos a las alternativas planteadas. Cuando se dice que la ICAR va a renunciar al presupuesto de culto, ¿significa que renuncia al financiamiento estatal? ¿O que buscará otros medios -menos enojosos- de continuar con ese financiamiento? /10
Se habla del sistema español. En teoría es mejor porque el contribuyente puede optar. Pero sólo puede elegir ICAR o beneficencia, y en cualquier caso la ICAR sigue recibiendo un piso presupuestario garantizado. Resultado: el presupuesto de culto es aún mayor que en Argentina. /11
En Italia rige el “otto per mille”, un sistema que permite al contribuyente elegir entre varias iglesias o el Estado para destinar el 0.8% de su impuesto. A falta de opción, se reparte proporcionalmente. Ese dinero tiene finalidades específicas acordadas por las iglesias. /12
Tanto en España como en Italia el problema es el mismo: más allá de la elección del contribuyente, el dinero sale del tesoro público. No deja de ser un aporte directo del Estado a la iglesia, es decir, no se resuelve la falta de separación entre la Iglesia y el Estado. /13
En Alemania rige el impuesto religioso, que deben pagar los fieles de ciertas iglesias. El Estado no financia la religión; recauda el impuesto en base a la afiliación religiosa de los ciudadanos y lo transfiere a las iglesias (previo descuento del costo de recaudación). /14
El tema del financiamiento de la ICAR debe ser puesto en el contexto más amplio de la separación entre la Iglesia y el Estado. Algunos de los sistemas mencionados no avanzan mucho en esta separación. De hecho, algunos de ellos profundizarían la confesionalidad estatal. /15
En este sentido, tampoco sería recomendable atender la pretensión de otras iglesias y comunidades que bajo la consigna de "igualar hacia arriba" aspiran a obtener dinero u otros beneficios del Estado. Esto sólo cambiar la confesionalidad estatal por una pluriconfesionalidad. /16
Avanzar hacia la separación Iglesia-Estado implica que cada comunidad religiosa se financie libremente a través del aporte de sus fieles, sin ayudas ni obstáculos del Estado, fuera de las que en general tocan incluso a organizaciones no-religiosas. Eso es un #EstadoLaico. /17
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
