Thread by @spades_libre

J'en ai un peu marre d'entendre : "il suffit de fermer le nucléaire et ça ira".

Jeter le nucléaire pour passer au renouvelable, est ce une bonne idée? #thread

Plusieurs réflexions se demandent comment prévoir la fermeture du nucléaire et par quoi la remplacer. Scénario Negawatt par exemple.
Et certains politiques simplifient outrageusement le sujet.

Sans répondre à tout je vais ici cibler quelques questions à se poser sur le sujet.

D'abord, d’où on part? La production électrique française est majoritairement nucléaire. Sur toute l'électricité produite, un bon gros deux tiers est d'origine nucléaire.
Le reste se partage entre charbon, de l'hydraulique, de l'éolien et du solaire.

La plupart des scénarios proposés envisagent une baisse de la consommation, allant jusqu'à 50% selon les modèles.

50%; c'est sur l'ensemble.
Sur le chauffage, sur les entreprises, (SNCF en premier lieu..), sur l'industrie, etc.
Rien que ça, c'est un arbitrage pas simple à faire.

Mais même en résolvant celui là, il y a trois autres points à prendre en compte.

1) le facteur de charge
2) le réseau
3) l'équilibre production/consommation

1) Le facteur de charge.
Quand vous installez 1 GW de puissance nucléaire, entre les arrêts de maintenance et les arrêts fortuits, vous avez en moyenne sur l'année 70% de cette puissance.
On parle d'un facteur de charge de 70%.

Ce facteur de charge n'est pas le même pour tous les moyens de production.
L'éolien a un facteur de charge de grosso merdo 20%. Le solaire est à ce jour vers 15%.

Ce que ça veut dire, c'est que pour récupérer concrètement 1 GW de puissance sur votre réseau toute l'année, vous devez installer sur le réseau :
- 1.4 GW de nucléaire
ou
- 5 GW d'éolien
ou
- 6.5 GW de solaire

Il y a donc une énorme différence entre la puissance installée sur le réseau et la puissance que l'on récupère. Et ça, c'est le facteur de charge.
Il ne suffit pas bêtement de dire : "je remplace ma centrale de 1 GW par 200 éoliennes de 5 MW et le tour est joué".

2) Le réseau
Un réseau électrique, ça se pilote.
On contrôle sa fréquence (50Hz), et sa tension.

Et c'est un pilotage continu 24h/24.
Le pilotage, c'est le bon maintien de la fréquence et de la tension, et l'équilibre du réseau électrique (non, on ne balance pas 50 GW de puissance sur une ligne unique).

Si nous remplaçons tout notre nucléaire (pilotable) par du renouvelable (non pilotable), cela pose des problèmes.

D'abord, nous avons vu que si c'était le cas, il faudrait plus de puissance installée.
... et donc un réseau capable ponctuellement d'encaisser toute cette puissance. Et ça, on ne l'a pas, ce serait un immense chantier sur le réseau à prévoir.

Ensuite, si l'on sait solliciter des moyens pilotables pour réguler le réseau lorsqu'un moyen s'efface ou qu'on a trop de puissance, on ne sait pas solliciter de moyens non pilotables. C'est une variable perturbatrice.

3) Equilibre consommation/production.
Le réseau électrique est continuellement à l'équilibre en puissance. Puissance consommée = puissance produite.

Si un consommateur s'efface (par ex : tout le monde éteint sa lumière en même temps), si la puissance produite n'évolue pas la fréquence augmente. Et ce serait le meilleur moyen pour griller nos matériels.

Ca veut dire que si vous mettez sur votre réseau une forte part de moyen non pilotables, vous galérez à maintenir la qualité de votre courant électrique.

Notez que sur cet aspect, la plupart des scénarios alternatifs se font pas chier : on s'appuie sur un exportateur miracle toujours là quand on a besoin de lui (soit pour absorber, soit pour fournir de la puissance).

(petite parenthèse, c'est d'ailleurs un sujet de discorde avec les allemands. En augmentant leur puissance renouvelable non pilotable, ils compliquent la régulation du réseau électrique européen.

A tel point que par moment, ils pourraient presque payer pour que l'on absorbe leur puissance en trop. Fin de la parenthèse.)

Alors pour contrer ça, on parle de stockage. En stockant l'électricité et en la libérant au besoin sur le réseau pour le réguler, on peut envisager le passage au renouvelable.

Revenez aux chiffres plus haut.
Si on passe le réseau 100% renouvelable, ça veut dire qu'il faut être capable de disposer de moyens de stockage capables de stocker l'équivalent de 5 fois notre puissance installée actuelle.

Donc, on résume :

Si vous voulez passer au renouvelable, il vous faut :
- augmenter votre puissance installée (modulo la baisse de consommation de votre modèle)
- renforcer massivement votre réseau
- mettre en place nombre de solutions de stockage (et bien les dimensionner)

Et tout ça, pour un gain carbone NUL, puisque le nucléaire n'en produit déjà pas.

Amis écolos, il faut absolument définir des priorités...
Soit vous luttez contre le réchauffement climatique.
Soit vous luttez contre le nucléaire.
Prétendre faire les deux est hypocrite.

Vous voulez luter contre le réchauffement climatique?
Virez le charbon, remplacez le par le nucléaire. Militez pour des économies d'énergie, isolez vos logements.

Vous voulez lutter contre le nucléaire? Faites.
Mais ça vous coutera si cher que vous ne pouvez pas prétendre lutter contre le réchauffement de façon pertinente.
#fin