Thread by @spades_libre

On parle souvent électricité, mais peu d’ordres de grandeur.

Petit thread sur quelques ordres de grandeur de puissance et d’énergie + quelques réflexions sur la production énergétique. #thread

NB : on ne parle que d’ordres de grandeur, inutile de taper parce que c’est un peu plus ou moins ^^

On va commencer par la puissance, exprimée en Watt

5 W c’est la puissance d’une ampoule LED.
100 W c'est la puissance qu'utilise un corps humain au repos
400 W c'est la puissance d'un PC
500 W c'est la puissance que peut fournir un corps humain travaillant dur

1 KW = 1000 W. C’est la puissance d’un micro-onde
2 kW c’est la puissance d’un radiateur électrique.
3 KW. C’est la puissance d’un lave-linge, d’un sèche-linge

On saute un cran au-dessus :
100 kW. C’est la puissance d’une voiture de 135 chevaux.
1000 kW soit 1 MW : c’est la puissance de 3 camions semi-remorques.
9 MW : c’est la puissance d’un moteur de TGV

Et un gros cran au-dessus
Un réacteur nucléaire, c’est grosso modo 1000 MW, une bonne centaine de TGV.

55 000 MW : consommation électrique moyenne française sur un an (avec des pointes à 90 000 MW).

Ou en direct sur le site du RTE : rte-france.com/fr/eco2mix/eco…

En moyenne sur un an, la France consomme donc en continu l’équivalent en puissance électrique de 6000 TGV.

Maintenant, mettons que l’on souhaite produire 1MW de puissance pendant une heure (énergie d’1 MWh). Pour obtenir ce MWh, il faut…

Brûler 400 kg de charbon (pouvoir calorifique de 25 MJ/kg, rendement de 35%)

ou

240 kg de pétrole (42 MJ/kg, rendement de 35%)

ou

6 g d’uranium (enrichi à environ 4% d’uranium 235, rendement de 35%).

ou

6500 m² de panneaux solaires à pleine puissance (150W/m²) pendant 1h.

Bien entendu tout ça peut aussi se nuancer, notamment via la valeur de rendement, facteur de charge, capacité à piloter, etc. Ce ne sont que des ordres de grandeur.

Cela dit, cela me permet de mettre en valeur le principal intérêt de l’énergie nucléaire : sa densité. C’est la source qui a la plus grande densité d’énergie.

Mordez pas ! Evidemment, ce n’est pas la seule chose à prendre en compte.

Si on veut se faire peur, on peut aussi remarquer que pour faire fonctionner une centrale thermique de 600 MW pendant une journée, il faut cramer pas moins de… 5800 tonnes de charbons. Vous cherchez du carbone à virer? En voilà.

En gardant ce chiffre de 5800 tonnes en tête, je rappelle en passant à ceux qui nous vantent le modèle portugais de production énergétique (car au mois de Mars, il a fait beaucoup de renouvelable) que sur une année entière, sa production c’est 40% de fossiles. #CaCestFait

Maintenant, parlons du nombre de tonnes de CO2 par source d’énergie.

Ainsi, mon MWh d’énergie de tout à l’heure a dégagé :

1 tonne de CO2 s’il a été produit au charbon

700 kg si c'est au fioul

400 kg si c'est au gaz

6 à 60 kg selon les sources si nucléaire (dépend du cycle de l’uranium)

55 kg si c'est au photovoltaïque

60 kg si c'est à l'éolien

NB : ces derniers chiffres sont à prendre avec des pincettes, ils varient suivant les sources. Une fois encore il ne s’agit que d’un ordre de grandeur.

Tout ça pour dire que transitionner entre le nucléaire et l’éolien/photovoltaïque est sans intérêt du point de vue du carbone. #JeVaisMeFaireDesAmis

Ca a sans doute un intérêt pour la problématique des déchets nucléaire par exemple, mais c’est complètement indépendant du carbone…

… surtout sachant que pour pouvoir piloter le réseau, chaque source éolienne/photovoltaïque suppose une source pilotable installée pouvant prendre le relai lorsque la première ne produit pas (ce qui explique ce qu’on voit au Portugal malgré la puissance renouvelable installée)

A l’échelle nationale, pour le réseau électrique, l’enjeu carbone devrait donc commencer par virer les centrales à charbon.

A l’échelle du particulier, cela serait de changer les chaudières au fioul et les remplacer par des pompes à chaleur. Ou plus généralement isoler les logements.

Bien entendu, le débat là-dessus est indépendant d’une autre réflexion sur l’optimisation de la consommation électrique.

Quel que soit le modèle choisi, on peut faire le choix d’optimiser la consommation, ça n’a rien à voir avec « comment on produit ».

Un ministre de l’écologie devrait se poser la question : « pour 1000€ investis, comment faire moins de carbone ? ».

A votre avis, et quitte à me faire huer, les subventions qui vont vers l’éolien sont-elles mieux dépensées là où dans des pompes à chaleur pour remplacer de vieux systèmes de chauffage ? #JeDemande

Hors réseau électrique, c’est la problématique des transports qu’il faut voir. J’essaie de faire le même travail de compilation d’ordres de grandeur dans un prochain thread #fin