Thread by @MartinFierro769

1 Thread Voici le rapport confidentiel qui aurait, d’après la direction de la Cochrane permis l’éviction de P Gotzsche du Conseil d’administration et sa destitution comme directeur du Centre Nordic Cochrane #Cochraneforall deadlymedicines.dk/wp-content/upl…

2 et voici l’ analyse de ce rapport par un juriste therealrthorat.video.blog/2018/10/01/the…

3 Le rapport a été rédigé par un avocat conseil supposé travailler en toute indépendance pour établir les faits à la demande du Conseil d’administration, demande faite en juin 2018.

4 A la lecture du rapport, il apparaît que l’expulsion de Peter Gotzsche du conseil d’administration était l’objectif dès le départ et que le CEO, Mark Wilson avec un des vice présidents Martin Burton, ont élaboré une stratégie pour y parvenir.

5 Mais les motifs invoqués pour cette expulsion ont varié au cours du temps.
Montrant ainsi que ce ne sont pas les motifs qui avaient de l’importance mais le résultat recherché.

6 L’histoire que raconte le rapport n’est pas celle d’une inconduite mais de désaccords sur le fond et de la crainte de la part du CEO et des vice-présidents, que les prises de position de Gotzsche nuisent à l’image de l’entreprise Cochrane auprès des financeurs.

7 Sur la forme : la procédure d’exclusion était anti-démocratique et non réglementaire, P Gotzsche ayant été exclu du vote du conseil d’administration lors de son expulsion , tandis que l’un de ses deux adversaires au moins s’est octroyé, pour l’occasion, un droit de vote.

8 Arguments juridiques: les centres Cochrane sont des entités historiqmt et statuta autonomes, préexistant à l’organe central et l’accord qui les lie à cet organe leur reconnaît le droit de prendre des initiatives en leur nom propre dont ils n’ont pas à rendre compte au CEO.

9 Il n’y a donc pas de lien de subordination entre le Conseil d’administration et les centres Cochrane qui bénéficient également de financements locaux indépendants et de l’aide de bénévoles.

10 Le CEO, Mark Wilson, n’avait donc pas statutairement et légalement le droit de destituer P Gotzsche de son poste de directeur de la Cochrane Nordic.

11 Les allégations d’inconduite ne tiennent pas au regard de l’examen des faits. Il n’a pu être établi que P Gotzsche se serait servi indûment de la marque Cochrane. Il n’a pu usurper la fonction de porte-parole de la Nordic Cochrane puisqu’il en est le directeur.

12 Dans le rapport confidentiel, l’avocat conseil, supposé rédiger un rapport indépendant et impartial, se comporte comme partie prenante multipliant les jugements subjectifs hors de propos sur l’intégrité le professionnalisme et les bonnes intentions du CEO, Marc Wilson.

13 Comme l’explique l’avocat lui-même, la procédure engagée n’offre aucune garantie d’impartialité

14 Pour résumer les points qui sont reprochés de part et d’autre, P Gotzsche reproche à la direction sa gestion non démocratique de la « collaboration » qui n’en est plus une, et la poursuite d’objectifs d’ordre financier par n’importe quel moyen .

15 Tandis que le CEO Marc Wilson et le Vice-président Martin Burton lui reprochent son excès d’indépendance et d’avoir abusé du titre de porte-parole de la Cochrane, nuisant ainsi à l’image de marque de la Cochrane.

16 Et également d’avoir manqué à ses obligations en tant qu ’administrateur en amenant au Conseil d’administration des questions qui auraient relevé de désaccords purement personnels.

17 Sur ce dernier point le bien peu impartial avocat conseil conclut que cette accusation envers P Gotzsche est sans fondement.

18 On voit donc qu’il existe comme un certain décalage, une disproportion entre les approches. Peter Gotzsche soulevant des questions de fond, qui engagent l’avenir de la Cochrane comme organisme scientifique indépendant

19 tandis que Marc Wilson le CEO et le vice président Martin Wilson lui font des reproches qui portent en apparence sur des aspects formels mais qui visent à imposer leur vision de »la marque » Cochrane.

20 Il devient ainsi très clair que toutes les attaques personnelles subies par P Gotzsche ne visaient qu'à éviter un débat de fond sur la dérive de l'organisation Cochrane, vers un rôle de prestataire de services de l'industrie pharmaceutique.