Read on Twitter
Allez, petit thread inspiré par ça, tellement c'est plein de banalités, encore trop répandues. #Réalisme 
Commençons par "Le réalisme est un courant de pensée politique qui affirme que les considérations idéologiques ou morales ne doivent pas...
intervenir dans l'action diplomatique." C'est historiquement faux. Raymond Aron a un long développement sur l'importance de la morale.
Hans Morgenthau (réaliste s'il en est) avait un projet de réforme de la gouvernance mondiale (basé sur des considérations morales)
E.H. Carr était communiste militant. Niebuhr un théologien protestant. L'inventeur du mot "realpolitik" (von Rochau) voulait en faire un
outil de transformation libérale des États allemands au XIX°. Et on pourrait développer sur la caricature qui est faite de Machiavel.
Donc non, la présentation des "réalistes classiques" comme excluant les considérations morales de l'action politique est complètement fausse
Continuons donc sur "le poids de la réalité". Attention, banalité de L1: la "réalité" n'est pas perçue par tt le monde de la même manière.
Et pas besoin d'être un post-moderne foucaldo-critique, un "réaliste" comme Jervis a largement écrit dessus: amazon.com/Perception-Mis…
Et là, surprise de taille, la "réalité" est filtrée par des considérations historiques, et politiques. Je sais, gros choc conceptuel
Continuons donc sur la défense des "intérêts". 1 "intérêt" n'est pas qq chose de naturel et de donné, c'est tjs fondé sur 1 projet politique
Et dc sur un 1 projet moral et idéologique. En gros, l'EI est un ennemi car les démocraties ne souhaitent pas devenir des États islamistes
Clausewitz (autre réaliste) l'écrit: l'agresseur est tjs pacifique, il préfère remporter la victoire sans se battre. S'il y a conflit, c'est
parce qu'il y a opposition de projets politiques et idéologiques. Dc re-choc conceptuel, nos intérêts sont déterminés par notre idéologie!
(Il faut répéter que tte politique comprend 1 dimension idéologique, ce n'est pas un gros mot, c'est nécessaire à la politique)
Dc l'idée du "réalisme-qui-défend-les-intérêts-sans-idéologie" est une absurdité: on ne peut défendre des intérêts qu'en étant au clair
sur ses propres préférences idéologiques et morales. C'est même la principale leçon des réalistes classiques: le primat du politique sur
d'autres dimensions comme l'économie par exemple.
Donc les grands appels à la "lucidité et au pragmatisme" sont vides sans clarification du projet politique, et dc idéologique.
Et finissons sur la confusion, classique aussi, entre diplomatie et politique étrangère. La PE mobilise tous les instruments de l'Etat, dont
les AE, l'économie, la défense, la culture, etc. La diplomatie est à la fois un niveau d'analyse (les relations politiques entre Etats)
et une pratique: le fait que les diplomates fassent leur métier. C'est pour cela que le "il faut parler à tt le monde" est 1 confusion
Du point de vue de la diplomatie, évidemment, les diplomates "parlent à tt le monde", c'est leur métier. Mais du point de vue de la PE
il y a un établissement des priorités, et une désignation des alliés, des partenaires, des adversaires et des ennemis.
Que les diplomates parlent à "tout le monde" (alliés, partenaires, adversaires et ennemis) ne signifie pas que tous ont le même statut
pour la politique étrangère d'un Etat. Dc attention à l'emploi du terme "notre diplomatie" pour "notre politique étrangère".
Au final, et une fois de plus, cet emploi du "réalisme au nom de nos intérêts" cache sous un appel au "bon sens" des préférences politiques
C'est un moyen pour l'auteur de faire passer ses propres préférences idéologiques pour des vérités générales, sous le masque du "réalisme"
Ce qui est à la fois un travestissement du réalisme authentique, et une pollution du débat
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
