Thread by @Maitre_Eolas

Je découvre un peu tard l'incident qui a eu lieu aujourd'hui au procès #Fiona, avec les 3 avocats de la défense qui ont quitté le prétoire.

Les commentaires les plus fréquents sont sur le ton du sarcasme, autour des thèmes du cirque, et du théâtre.

Nonobstant tout mon respect pour le spectacle vivant, je disconviens respectueusement.

Les trois confrères qui occupent le banc de la défense sont des avocats estimables qui ont mieux à faire de leurs journées que ça.

Loin de moi l'idée de dire qui a eu raison ou tort (c'est l'apanage du bâtonnier du Puy en Velais), mais je peux jeter quelque lumière.

Rappelons une évidence qui à force d'être évidente finit par être oubliée : c'est un procès à forte charge émotionnelle.

Tous les procès d'assises le sont, et il s'en tient un autre à Paris qui bat sans doute celui de Fiona mais on est haut dans l'échelle.

Rares sont les scènes d'appel au meurtre et de quasi-émeute à l'annonce d'un verdict de culpabilité. Ce fut le cas en 1re instance.

La défense est dans une position très délicate. Elle défend deux parents soupçonnés de l'abominable, qui ont tenté de jouer les victimes.

Visiblement, à cette tension inévitable s'ajoute une tension personnelle avec une des avocates des parties civiles.

Je ne connais pas les origines de la chose, mais les incidents ont été nombreux. Et là, il y a eu celui de trop aux yeux de la défense

Cette avocate des parties civiles a en pleine audience mis en cause la probité d'un de ses confrères, …

…en laissant entendre lourdement une possible subornation de témoin à l'égard d'un témoin favorable à la défense.

Et une fois la bombe lâchée, elle rétropédale sur le ton du "ce que je n'ai pas dit a été sorti de son contexte".

External Tweet loading...
If nothing shows, it may have been deleted
by @Salome_L view original on Twitter

Rappel : une excuse conditionnelle n'est pas une excuse.

Et quand bien même, des excuses réitérées ne feraient pas disparaître l'impression faite par cette insinuation sur les jurés.

la défense ne veut donc plus que cette affaire soit jugée par des jurés qui auront entendu ce qu'ils estiment être une calomnie.

Cela suppose le renvoi de l'affaire, décision qui appartient à la cour. Qui n'a pas envie du tout du tout du tout.

Après avoir compris la défense, il faut comprendre la justice : un tel procès, c'est un travail d'Hercule à organiser.

Outre que deux magistrats (le président et l'avocat général) vont se consacrer à plein temps à le préparer, c'est deux semaines de procès.

Plus les accréditations presse à gérer, bref ce sont des centaines d'heures consacrées à la préparation. Tout ça en vain si renvoi.

Mais le président ne peut pas continuer un procès qui violerait le droit à un procès équitable.

Or si la défense a été discréditée, puis est absente, et que le procès a lieu bancs désertés, on va être sur le fil.

Le président va tout faire pour que le procès puisse reprendre.

La défense va tout faire pour que ce procès qui n'est plus équitable à ses yeux soit renvoyé.

Et la défense est tout aussi respectable que la justice. D'où conflit. J'en connais qui vont passer leur week end au tél.

L'enjeu est important pour la défense de Cécile B., la mère de Fiona, qui a remporté une victoire en 1re instance.

Elle a été acquittée des coups mortels, et condamnée seulement pour non assistance à personne en danger et modification de scène de crime.

Elle a été condamnée à 5 ans (le max), peine quasi purgée, Berkane M. ayant lui pris 20 ans, le max. aussi.

Elle redoute que l'acquittement de 1re instance ne soit renversé, et n'acceptera pas la moindre manœuvre déloyale selon elle.

En outre, un éventuel renvoi aurait sans doute une conséquence favorable à la défense, qui va la pousser à l'intransigeance.

Le rôle de la cour d'assises du Puy doit être plein pour toute l'année 2018. Ménager 15 jours d'audience sera impossible en moins d'un an.

Or Cécile B. ne peut pas être détenu plus longtemps que sa peine de 1re instance. Soit 5 ans Ce qui sauf erreur nous amène fin sept. 2018

Donc en cas de renvoi, Cécile B. comparaîtrait probablement libre. Et c'est un avantage psychologique certain et précieux pour sa défense.

Donc lire cet incident sous le prisme d'égos froissés est une erreur. Ces avocats ont le cuir épais.

Ils agissent en techniciens du droit et en stratège de la défense. Ils font leur boulot et le font bien vu la difficulté du dossier.

Les faits, qui nous saisissent d'horreur, ne rendent pas leur cause sympathique. Mais on doit les respecter pour ce qu'ils font.

/end of flood.