Thread by @VincentArlettaz

Ça y est : les Lyssenko de l'économie ont encore frappé. Où quand, aveuglés par leur idéologie, ils sont incapables de voir les faits et préfèrent les inventer totalement…

#Économie #Salaires #Profits #Dividendes

External Tweet loading...
If nothing shows, it may have been deleted
by @afpfr view original on Twitter

Trofim #Lyssenko, pour ceux qui ne le connaissent pas, était un escroc scientifique soviétique. Il défendait une théorie remettant en cause la génétique. Ça ne reposait sur rien de sérieux - il falsifiait même ses données lorsque les résultats étaient insuffisants.

Mais, naturellement, ça plaisait beaucoup au pouvoir communiste, qui, pour des raisons idéologiques évidentes, détestait le principe selon lequel la génétique (et donc l'hérédité) pouvait influencer les individus. Pas assez égalitaire pour Staline…

Oxfam agit, in fine, de la même manière : en manipulant des données pour en tirer des conclusions fallacieuses, puis crier au scandale.

On l'avait déjà vu dans ses rapports sur les inégalités de richesse. Les @decodeurs en avaient relevé les errements : lemonde.fr/les-decodeurs/…

Or voilà que, sans vergogne, ils recommencent avec une théorie fumeuse : une part trop importante des bénéfices va aux actionnaires, alors que presque rien ne va aux salariés.

Avant même de s'intéresser aux chiffres, analysons le caractère fumeux de la théorie…

En comptabilité, le bénéfice est la richesse produite par l'entreprise, après déduction de l'ensemble des charges de ladite entreprise.

(Pour simplifier la discussion, faisons l'hypothèse d'une entreprise dont le bénéfice est positif)

La logique n'aura, évidemment, pas échappé aux plus réveillés : les salaires sont une charge. Ils ne font donc (logiquement) pas partie du bénéfice.

La seule partie du bénéfice qui peut être versée aux salariés est un intéressement.

Notons, d'ailleurs, que rémunérer davantage les salariés par l'intéressement que par le salaire peut amener à des effets négatifs pour les salariés.

Ce n'est pas une invention de ma part… c'est même explicitement dit dans le rapport d'Oxfam !

En d'autres termes, Oxfam hurle parce que les bénéfices ne vont pas aux salariés… tout en expliquant, dans le même rapport, que la rémunération des salariés ne doit pas provenir du bénéfice !

#PointHypocrisieMaximale

Revenons maintenant à la question de fond : Quelle partie de ce qu'ils produisent revient aux travailleurs ? Et cette part est-elle en diminution ?

Pour répondre à la question, ça serait bien d'avoir une statistique.

Oh, miracle, il y en a une !

Deuxième miracle, c'est une statistique qui est produite par l'Organisation Internationale du Travail. Autrement dit, c'est loin d'être une bande de joyeux ultra-libéraux rêvant d'exploiter à tout-va.

Cette statistique, c'est le Labour share. Autrement dit, la valeur totale des rémunérations versées aux salariés, en proportion de la richesse produite (en l'occurrence, le PIB).

Bien sûr, comme toute statistique, elle est imparfaite, Elle souffre d'imprécisions de mesure, etc.

Mais, in fine, c'est ce qu'on a de mieux pour estimer, précisément, ce qui revient aux salariés.

Voici donc les chiffres pour la France (en % du PIB).

Source : OIT

N.B. : Contrairement à Oxfam, je prends volontairement une période assez longue (30 ans), plutôt que de sélectionner quelques années pour inférer une tendance allant dans le sens de mes idées.

Si vous trouvez que 30 ans, ce n'est pas assez long, allez sur le site de l'OIT.

On peut en tirer deux conclusions :
1) On constate que la part revenant aux salariés dépasse la moitié du PIB. Par définition, les travailleurs ne sont donc pas les «parents pauvres», au profit des actionnaires.

2) La part des salaires dans le PIB est plutôt stable au fil du temps. Prétendre, donc, que ce qui revient aux salariés diminue serait, factuellement, faux.

(Bien sûr, ce chiffre ne suffit pas à affirmer que tout va bien. Il ne dit rien des différences de revenus entre salariés, entre régions, etc…)

Enfin, une dernière précision est nécessaire.

En gros, Oxfam reproche aux actionnaires de prendre une part trop importante des bénéfices sous forme de dividendes, nuisant par là, selon eux, aux deux autres usages de cet argent : les versements aux salariés et l'investissement.

Dans ce partage du gâteau entre l'entreprise, les actionnaires et les travailleurs, Oxfam a oublié une part. Loin d'être négligeable, pourtant : les impôts.

Or, sur les bénéfices, où se situe donc la France en matière de fiscalité ? Une idée ?
(Graphique, source : OCDE)

Or, les impôts ont deux particularités importantes dans ce débat :
1) D'une part, naturellement, l'argent versé aux impôts ne peut pas être utilisé dans d'autres buts (investissement, …)

2) D'autre part, ces prélèvements sont, en partie, reversés à la population pour compenser certaines inégalités de revenus (sous forme d'aides sociales, …).

Moralité : les impôts (qu'on les aime ou non) doivent être pris en compte dans ce débat.

Une dernière remarque, concernant le Labour share calculé par l'OIT.

En France, comme on l'a vu, les rémunérations se montent à environ 58% du PIB.

En Suisse, pays plutôt libéral, la part des rémunérations dans le PIB est également stable… aux environs de 65%.

#PointChauvin😁