Thread by @EnDirectDuLabo

Parlons donc un peu de libre accès. Ça fait plusieurs années que je milite sur cette question. J'ai commencé à vraiment m'activer dessus pendant ma thèse. Je vous raconte ça après un bref rappel de la problématique (je vais essayer de pas faire trop long…).

Comme il a déjà été question à plusieurs reprises de libre accès / #openaccess sur ce compte Twitter, je ne pense pas qu'il soit utile de trop rentrer dans les détails. Mais n'hésitez pas à poser vos questions !

Pour comprendre le soucis il faut connaître un peu le fonctionnement de la recherche, puis regarder comment fonctionne le système de publication avec une perspective historique.

En recherche, *très* schématiquement, on fait ça :
1- Étant donné l'état de l'art de notre discipline, on trouve une question. Soit une bonne prochaine étape pour faire avancer les connaissances, soit un soucis technique limitant pour aller plus loin.

2- Ben ensuite, on essaye d'y répondre ^^. Parfois on y arrive, parfois on fait par hasard complètement autre chose, parfois on pose plus de nouvelles questions que ce qu'on trouve de réponses.

3- Quand on a des résultats, pas forcément ceux attendus, mais en tout cas quelque chose qu'on estime être intéressant / important, on rédige un article pour partager ces résultats avec la communauté (faire avancer l'état de l'art).

4- On soumet l'article, soit à un journal, soit à une conférence, ça dépend beaucoup des disciplines et des sujets, en tout cas on essaye de viser un journal ou une conf qui donnera le maximum de visibilité à notre article dans la communauté pertinente.

5- L'article est évalué par les pairs (peer-review), c'est à dire que d'autres expert·e·s du domaine vont le lire et juger de sa pertinence, de sa nouveauté, de sa rigueur, etc., puis émettre un jugement : on publie, on ne publie pas, ou on verra après quelques modifications.

6- Quand l'article est enfin accepté, il est publié.

C'est là que ça pêche. Parce que "publier", on pourrait croire que ça veut dire "rendu public". Mais en fait non, enfin, si, mais pas là.

Alors faisons un petit détour historique…

Pendant longtemps, les gens qu'on appellerait aujourd'hui des chercheurs échangeaient assez informellement et essentiellement par correspondances privées. Parfois individuellement, parfois entre académies.

La première revue littéraire et scientifique (mh, d'Europe en tout cas), et née à Paris en 1665. C'est le "Journal des sçavans" ^^.
Son but est de diffuser "ce qui se passe de nouveau dans la République des lettres".

La communauté y voit immédiatement un intérêt (meilleure diffusion des connaissances, tout simplement) et quelques mois plus tard on voit apparaître les "Philosophical Transactions of the Royal Society" à Londres.
(C'est rigolo, ces deux revues existent toujours :D.)

Au XVIIe siècles, de plus en plus de revues voient le jour : ça permet d'améliorer considérablement la rapidité de la diffusion, mais aussi de régler des soucis d'impartialité et de priorité des travaux de recherche.

Au XVIIIe, les revues deviennent le mode principal de communication scientifique.
Elles sont publiées par des sociétés savantes ou des instituts publics (comme ceux créés suite à la Révolution française dans le but de reconstituer et de conserver le patrimoine scientifique).

Au XIXe, on commence à voir apparaître des maisons d'éditions commerciales spécialisées dans l'édition scientifique.
On peut citer Masson (1804), Wiley (1807), Springer-Verlag (1842), Dunod (1876), ou encore Elsevier (1880).

Ce business est rendu possible par la nécessité d'imprimer et d'acheminer les revues dans les académies et universités à travers le monde : il y a un réel besoin de service.

Après la WW1 et la crise de 1929, des petits éditeurs meurent ou se font racheter et on assiste à un début de concentration de l'activité entre les mains de quelques géants.

Après la WW2, la reprise économique (30 glorieuses) est doublé d'une forte croissance de l'activité scientifique, et l'industrie de l'édition scientifique en profite énormément.
On est maintenant en présence de multinationales dont la priorité est tout naturellement le profit.

Je ne sais pas exactement de quand ça date, mais les maisons d'édition scientifique réclament en échange de leur service aux auteurs et autrices la cessation de leurs droits d'auteurs (ou de leur copyright selon les législations).

(Il faut savoir que le copyright a été inventé initialement pour permettre la censure : en échange d'un droit de regard, la couronne autorisait aux auteurs d'être propriétaires de leur travail et donc d'en vivre.)

Résultat, si vous vous rappelez de ce que je racontais sur le fonctionnement de la recherche, on a un travail de recherche effectué par les chercheurs et chercheuses (payé·e·s par de l'argent public), un travail d'évaluation effectué par ces mêmes gens (donc même employeur), >>

>> pour ensuite donner purement et simplement le produit de ces travaux à des entreprises privées qui le revendent principalement… aux chercheurs et chercheuses !

On est donc dans une situation aberrante où on produit de la connaissance avec de l'argent public, on privatise cette connaissance, et on la rachète avec de l'argent public !

Les maisons d'édition possèdent littéralement la connaissance dont on a besoin pour fonctionner, donc on peut difficilement faire sans elles.
Sauf à réquisitionner tout ça de force et à les dissoudre. Mais ça n'a jamais vraiment été à l'ordre du jour, malheureusement :D.

C'était plus difficile de lutter contre elles tant qu'on avait besoin du service rendu par les maisons d'édition. Aujourd'hui la situation est très différentes.
Thanks Internet!
i.imgur.com/hRjG3eo.gifv

Avec internet, on a plus besoin des maisons d'édition pour amener des articles d'un bout à l'autre de la planète. Alors on pourrait se dire, youpi, problème réglé ! Mais c'est évidemment bien plus compliqué.

Il y a de nombreux facteurs à prendre en compte, je vais parler de quatre d'entre eux qui me semblent important : le lobbying des maisons d'édition, la propriété des articles existants, la bibliométrie, et les habitudes des chercheurs et chercheuses.

Commençons par le lobbying.
Faut savoir que le business de la publication scientifique est fort juteux. Les chiffres d'affaires des gros éditeurs sont en milliards d'€ et les taux de profits de l'ordre de 40%. Ça n'existe presque nul par ailleurs (la drogue peut-être ?).

Pour vous donner quelques exemples rien que pour l'accès au bouquet de revues d'Elsevier, Jussieu payait de l'ordre d'un million d'euros par an (plus compliqué d'avoir ce genre de chiffre maintenant avec Couperin, mais ça n'a pas tant changé).

À Télécom ParisTech, la BU s'est désabonnée entre 2009 et 2014 de beaucoup de version papier (-55%) au profit de versions électroniques (+33%) de revues. Mettre en ligne en PDF par rapport à envoyer des livres ça coûte moins cher on est d'accord ?

Pourtant on assiste dans le même temps à une augmentation significative des prix des abonnements aux principales maisons d'édition : +21% pour Elsevier, +32% pour Springer, et +61% pour l'IEEE, en seulement cinq ans.

On constate ici que le cœur de métier des multinationales de l'édition n'est pas l'édition, mais bien la négociation, et le lobbying pour ne surtout rien changer dont on voit tout de suite l'intérêt pour eux. J'y reviendrai quand je parlerai de la transition vers l'OA.

Pour appuyer le fait que l'édition n'est plus leur métier : cette activité est de plus en plus sous-traitée vers des pays à bas coût.
Lire ce témoignage édifiant paru dans le Tigre par exemple : le-tigre.net/De-la-mondiali…

La propriété des articles existants.
Évidemment, on a toujours besoin d'avoir accès aux anciens articles. Avec le passage au numérique, l'article n'est plus physiquement à la BU mais on y accède en ligne, donc si on arrête de payer l'abonnement, on perd l'accès.

La bibliométrie.
En tant que chercheurs et chercheuses, on est constamment évalué·e·s. Déjà comme je l'ai expliqué à chaque fois qu'on rajoute un article. Mais en plus, notre carrière, à commencer par l'obtention d'un poste, est fortement corrélée à nos publications.

En gros, plus on publie, mieux on est noté. Plus on publie dans des revues prestigieuses, mieux on est noté. C'est cette pratique qu'on appelle "bibliométrie".
Du coup on a beau être contre ce système, si on veut un boulot, on doit publier dans les revues prestigieuses.

Mais qui détient les revues prestigieuses ? Évidemment, les grosses maisons d'édition historique.
Bien sûr, les chercheurs et chercheuses en fin de carrière pourraient s'en fiche, mais illes collaborent souvent avec des jeunes qu'illes ne peuvent pas décider de sacrifier.

Et vous savez qui fait à fond du lobby pour cette pratique de la bibliométrie et vend même les outils (SciVal, Scopus, etc.) pour faciliter sa mise en œuvre ?
Les maisons d'édition scientifique bien sûr !
Avec plusieurs milliards de bénéfices nets, on ne perd pas le nord.

Les habitudes des chercheurs et chercheuses.
Certain·e·s d'entre nous ont peur de l'open access. Parce qu'illes ne connaissent pas, et aussi parce que beaucoup de mauvaises information circulent (à nouveau, lobby des maisons d'édition).

Du coup avant d'expliquer ce qu'est le libre accès, je vais expliquer ce que ce n'est pas !

Le libre accès n'est pas un moyen de passer outre l'évaluation par les pairs.
C'est même plutôt le contraire : non seulement innover sur les formes de publications permettraient en même temps d'innover sur les pratiques de peer review, mais en plus >>

>> la pratique des éditeurs-prédateurs sans peer review qui font de l'open access en faisant payer les auteurs plutôt que les lecteurs est encouragée par le "publish-or-perish" imposé par la bibliométrie elle-même encouragée par les maisons d'édition !

Le libre accès n'est pas l'abandon de ses droits d'auteurs.
C'est même tout le contraire ! Vu qu'on peut (et veut !) faire du libre accès en arrêtant de donner les droits des articles au détenteur de la revue, mais en la laissant aux auteurs et autrices.

(Je pense que cette confusion est en partie entretenue comme dans le cas du logiciel libre par la mauvaise utilisation de l'expression "libre de droits" qui ne veut pas du tout dire la même chose.)

Le libre accès ne nie pas les coûts liés à la publication.
Mais il faut bien reconnaître qu'a minima ces coûts sont ridiculement plus faibles que ceux du système actuel, sinon la publication scientifique ne serait pas un tel business de crapules, ni aussi profitable.

Le libre accès n'est pas la banalisation du plagiat.
À nouveau, être en libre accès ≠ libre de droit. Un article en libre accès à toujours ses auteurs et autrices. Le plagiat est toujours aussi sévèrement puni. Et même mieux ! Comme il n'y a plus d'intérêt commercial >>

>> au secret de l'article jusqu'à sa disponibilité à l'achat, on peut décider de rendre public tout de suite ses résultats et donc s'assurer publiquement de la paternité/maternité d'une idée ou d'un résultat !

Le libre accès n'est pas juste un moyen de faire des économies.
Le coût en € du système actuel n'est qu'un symptôme. Le vrai problème c'est l'entrave aux missions de la recherche publique, à savoir l'accès de tou·te·s à la connaissance produite.

Le vrai problème, c'est la privatisation de la connaissance. Le vrai problème, c'est l'aliénation des chercheurs et chercheuses par la privatisation de leur outils de travail. Le vrai problème, c'est l'accès des citoyen·ne·s aux résultats de la recherche qu'illes financent.

Le vrai problème, c'est l'égalité entre les facs riches et moins riches. Le vrai problème, c'est que des chercheurs et chercheuses dans des pays pauvres n'ont pas accès à l'état de l'art et que du coup on passe potentiellement à côté de découvertes fondamentales/révolutionnaires.

Ça fait beaucoup de vrais problèmes, hein ?
(Par ailleurs, on constate collectivement mon échec total sur ma tentative d'être bref… -_-').

Bon et du coup, c'est quoi le libre accès ?
Vous l'aurez compris, c'est la mise à disposition de tou·te·s des résultats de la recherche gratuitement et sans condition d'accès en ligne.

Alors immédiatement, on constate que c'est la une solution magique à *tous* les problèmes : déjà, faut un accès à internet, mais aussi les articles sont toujours en anglais par exemple, ce qui limite leur accessibilité.
Mais ces soucis sont déjà présents dans le système actuel.

Le truc maintenant, c'est qu'il y a plusieurs façons de faire du libre accès. Je vais commencer par en décrire deux : la voie qu'on appelle "verte" et la voie qu'on appelle "dorée".

La voie verte, c'est celle de l'auto-archivage : les chercheurs et chercheuses déposent elleux-même leurs articles dans des dépôts publics comme arXiv ou HAL par exemple.

Ça a l'avantage de pouvoir se faire en parallèle du système actuel, mais ça implique un effort de la part de chacun·e.
Problème les droits sur les articles sont toujours détenus par les maisons d'édition, donc elles doivent autoriser ces dépôts.

En pratique, elles veulent interdire les dépôts des versions finales des articles et mettre une période d'embargo sur les versions précédentes (avant mise en page, avant évaluation par les pairs).

En France depuis la loi République Numérique d'Axelle Lemaire (2016), ces périodes d'embargo sont limitées à 6 mois en sciences et 12 mois en lettres et sciences humaines, ce qui est déjà une grosse avancée !

La voie dorée, appelée comme ça parce que c'était censé être la bonne solution, c'est la publication en libre accès directement, via la maison d'édition.

Soucis, les grands éditeurs scientifiques ont sautés sur l'occasion pour dire "oui, trop bien, on est pour le libre accès"… et faire payer les auteurs au lieu des lecteurs.

En dehors de l'aspect absolument invalide scientifiquement d'avoir une barrière financière dans la sélection de ce qui est publié, ce système reviendrait extrêmement cher. S'il était généralisé, le CNRS ne survivrait pas longtemps financièrement.

Malheureusement, les lobbies de l'édition scientifique sont puissants et on voit aujourd'hui des bourses de recherches avec une partie de l'argent fléché pour payer les APC (author processing charges), notamment au niveau de l'Europe…

Il y a même plus pervers, les éditeurs laissent le choix aux auteurs : soit vous payez et votre article est en libre accès, soit non et on fait comme avant.

Alors évidemment, un article en libre accès est plus lu, donc on a envie en tant qu'auteur qu'il le soit. Et puis même certains financement public l'impose !

Mais on se retrouve du coup avec des revues avec seulement certains articles en libre accès. Du coup pour accéder à l'ensemble faut continuer de s'y abonner. Et le prix n'a évidemment pas changé =). Ben oui, pourquoi faire, les clients sont contraints d'achetés de toutes façons !

(C'est vrai qu'on parle de sommes colossales d'argent public, mais il n'y a pas de marché ou d'appel d'offre, vu que chaque article n'est dispo que chez son éditeur, donc pour y accéder faut bien le payer lui, y a pas de concurrence. Bien rodée comme escroquerie !)

Du coup, il y a d'autres modèles qui arrivent, notamment ce dont je voulais vous parler initialement : ce qu'on appelle la voie "diamant" ou le "fair open access".

Cette fois-ci, l'idée est beaucoup plus précise : on veut faire des résultats de la recherche un des #communs de la connaissance.

Un communs, qu'est-ce que c'est ? Trois choses :
– une ressource partagée, matérielle ou immatérielle ;
– un mode d'accès à cette ressource, et les règles de son partage ;
– un mode de gouvernance de cette ressource.

Le mode d'accès et les règles du partage de la ressources sont ce qui lie entre elleux les gens qui en profitent. Ce ne sont pas forcément des règles explicites, ça peut aussi être le fruit de tradition par exemple.

Idem pour la gouvernance, dont le rôle est de trancher dans les conflits qui menacent l'existence du communs.

Prenons des exemples : pour commencer, un verger public dans un village.
La ressource, c'est disons des pommes, c'est une ressource matériel. C'est à dire que si j'en prend une, les autres n'y ont pas accès.

Le mode d'accès, ça pourrait être d'aller se servir directement dans l'arbre. Les règles de partage, ça pourrait être de n'avoir le droit qu'à 3 pommes par semaines par personnes au maximum, et le fait d'avoir chacun·e à participer à tour de rôle à l'entretien du verger.

Le mode de gouvernance, ça pourrait être le conseil du village, composé d'élu·e·s, qui décident de combien de temps chacun doit s'occuper du verger, et peut limiter le nombre de pommes autorisées à 2 ou 1 les années peu fructueuse, par justice et pour maintenir le verger en vie.

Autre exemple, que vous connaissez déjà : Wikipédia !
La ressource, c'est du savoir encyclopédique. C'est immatériel. C'est cool parce que quand je puise du savoir dans WP, je l'ai, et il y reste pour les autres.

Le mode d'accès, c'est en ligne, et les règles de partage sont définies par la licence libre utilisée : on peut récupérer le contenu si on dit que ça vient de Wikipédia, on peut l'améliorer si on en fait profiter tout le monde, etc.

La gouvernance est assurée en partie par la fondation wikimédia, en partie par des modérateurs & modératrices qui s'efforcent par exemple (avec brio) de limiter le vandalisme, et en partie par la communauté, qui participe au maintien et à l'amélioration de l'encyclopédie.

C'est cool les communs non ? Bon, il y a malheureusement un truc qui s'appelle la "tragédie des communs" et qui découle de l'équilibre nécessaire au maintient d'un commun.

En trichant, on peut profiter du commun de manière démesurée, rompre cet équilibre, donc inciter les autres à tricher, et in fine détruire complètement la ressource et faire disparaître le commun…
Ça concerne je crois surtout les communs matériels.

Si un·e spécialiste des communs (coucou @Calimaq) veut corriger les potentielles bêtises et/ou approximations que j'ai faite, c'est cool :).

Je reviens maintenant au libre accès.

Comment faire des résultats de la recherche un commun ?
La ressource, c'est facile : ce sont les connaissances produites par les chercheurs et chercheuses.

En plus c'est immatériel, donc pas de soucis de rareté : on ne peut pas "voler" un article, quand on le prend on le copie, il reste aussi là où il est.

(Oui, la propriété intellectuelle, je trouve ça débile dans l'immense majorité des cas, et toujours quand elle est lucrative).

Le mode d'accès : comme Wikipédia, en ligne. Les règles du partage : idem, on a besoin d'une licence libre.
Par exemple la licence Creative Commons Attribution (creativecommons.org/licenses/by/4.…) correspond déjà à ce qui ce fait dans les mœurs avec les articles scientifiques.

Le mode de gouvernance. Point important et subtil. Pour pouvoir décider de mettre un article sous licence libre, il faut en détenir les droits. On a donc besoin que les droits de chaque article soit détenus par une personne ou entité dont les intérêts sont alignés avec >>

>> ceux de tou·te·s.
Facile : les auteurs et autrices ! Plus les articles sont lus plus illes sont connu·e·s, ce qui est dans leur intérêt. Donc illes ont tout intérêt à ce que les articles soient le plus facilement accessible au plus grand nombre.

Reste le soucis de la visibilités des articles. La question se pose mais pour l'instant le consensus semble plutôt indiquer qu'on a encore besoin de journaux / conférences pour trier.

À mon avis, c'est surtout le cas parce qu'on ne sait pas encore trop bien organiser l'évaluation par les pairs hors de ce cadre, mais ça va venir (open peer review etc.).
Par ailleurs je vous invite à lire ça : the-tls.co.uk/articles/publi…

Quoi qu'il en soit on a besoin de savoir comment mettre cela en place techniquement et financièrement.
La bonne nouvelle c'est que techniquement, tout est déjà là !
L'autre bonne nouvelle, c'est que du coup financièrement, il n'y a quasi pas de nouveaux coûts !

Ce modèle de communs (voie diamant / fair open access), est déjà plus ou moins mis en place dans quelques cas. Par exemple par ce qu'on appelle les épi-revues (ou overlay journal).

Dans son cas le plus simple, une épi-revue est un journal tout ce qu'il y a de plus classique, sauf que la soumission des articles se fait sur un dépôt publique (donc immédiatement en libre accès !).

Donc la plateforme d'hébergement existe déjà et est déjà prise en charge, pas de coût supplémentaire.

Ensuite l'évaluation par les pairs se déroulent de manière classique, pas de coût ici non plus puisque l'évaluation des articles de nos pairs fait parti de nos missions, et que même quand c'est du travail pour un éditeur privé, on est pas payé en plus pour le faire.

Une fois le processus d'évaluation terminé, le volume du journal correspond à une liste de liens vers les versions finalement acceptées des articles dans le dépôt public.

Et voilà ! Enfin, presque, il y a encore quelques détails d'importance.
Déjà, il faut réussir malgré la bibliométrie à lancer ces nouveaux types de journaux. Ça demande un effort collectif et conscient des communautés scientifiques.

Ensuite, inutile de sortir d'une cage pour entrer dans une autre. Les logiciels utilisés dans le processus doivent être libres, et les infrastructures doivent être publiques.

Cela exclu bien sûr complètement les AcademiaEdu et autres ResearchGate, qui ont un business model incompatible avec un véritable libre accès.
En plus, il risque trop de leur arriver le même sort qu'à SSRN ou Mendeley (càd être racheté et détruit par des grands éditeurs).

Il reste du coup une chose à voir, quelle existence pour les revues, qui les possède ? L'idéal serait que les organisateurs et organisatrices de la revue (le comité éditorial, le comité de relecture) se constitue en association, et que cette asso détienne la revue.

Cela empêcherait les cas comme actuellement où la revue est possédée par l'éditeur plutôt que par celleux qui font le travail et qui du coup ne peuvent pas partir avec la revue (et son prestige) faire du libre accès propre ailleurs.

(Encore une fois, gros parallèle immédiat avec la propriété d'usage des moyens de productions plutôt que leur propriété lucrative, mais les réac' vont encore me traiter de Staline malgré l'évidence ♥).

Attention, tout ça ne détruit pas le métier de l'édition scientifique ! Il le transforme seulement !

Dans de plus en plus de disciplines, les chercheurs font elleux-mêmes la mise en page de leurs articles (si si), mais ce n'est pas encore le cas partout, et peut-être que c'est pas la peine que ça le devienne.

On pourrait imaginer qu'une petite partie de l'argent économisé sur les abonnements aux voleurs soient donné comme subventions aux asso qui gèrent des journaux pour que celles-ci puisse faire appelle à des prestataires pour la mise en page des articles.

Cette fois-ci avec appel d'offre etc.
Ou, encore mieux, on pourrait imaginer créer des emplois de secrétariat d'éditions dans les BU qui feraient ce travail en proche collaboration avec les chercheurs et chercheuses…

Ça améliorerait considérablement la qualité du travail.
La délocalisation du secrétariat d'édition dans des pays à bas coûts par les grands éditeurs fait des dégâts monstrueux. Un ami a déjà eu un paragraphe dupliqué et des figures inversées dans la version finale d'un article.

Plus récemment on m'a raconté qu'un des gros éditeurs (en biologie) avait demandé à l'autrice principale d'un article de rédiger quelques tweets et de sélectionner des photos pour faire la promotion de l'article.

Non seulement ces connards vendent son travail financé par un labo public mais en plus elle devrait faire le boulot de com'… Elle a refusé bien sûr. Mais l'anecdote montre un peu à quel point on marche sur la tête.

Bon, je vous ai raconté plein de choses sur le libre accès, mais j'ai encore peu parlé de moi. Vous avez vu depuis lundi que j'aime bien ça ^^', et vous n'allez pas y échapper, vous croyez quoi ? :D

Je milite assez activement pour le libre accès depuis que je suis en thèse. Un des premiers événements que j'ai organisé était une conférence où j'introduisais la problématique puis j'avais invité des chercheurs, chercheuses, et bibliothécaires à s'exprimer.

C'est plus ou moins suite à ça que des amis se sont motivés à monter le projet @disseminOA une plateforme qui facilite au maximum l'auto-archivage pour les chercheurs et chercheuses.

Le but est de répandre cette pratique du dépôt, pour pouvoir ensuite transitionner plus facilement vers le modèle d'épi-revues dont je vous ai parlé plus haut.

Le même groupe de gens a aussi lancé doai.io un résolveur de DOI alternatif qui renvoie directement sur un PDF si on sait dans notre BDD qu'il existe.

Ainsi que OAbot, un robot qui essaye de remplacer sur Wikipédia les liens vers des "paywall" d'article scientifique par des liens directs vers une version du même article en libre accès : en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia…

Pendant ma thèse, j'estime que j'ai dû passer l'équivalent d'environ 2 à 3 mois à plein temps à militer pour le libre accès. Du coup je me suis autoriser à mettre un dossier complet sur le sujet en annexe de ma thèse, même si ça n'a rien à voir avec ma recherche.

J'ai eu la chance de faire ma thèse dans un domaine, la cryptologie, où les pratiques du libre accès sont très présentes, depuis longtemps (moins qu'en physique théorique, les pionniers).
Ça a un réel impact.

La possibilité de mettre ses articles en lignes dès qu'ils sont prêt et avant même leur publication "traditionnel" ça permet d'avoir des retours rapidement de gens intéressés par le même sujet et d'améliorer parfois significativement l'article avant même sa soumission !

Je me suis aussi fait invité à un séminaire pour présenter un travail qui était en ligne mais encore en cours de soumission (et qui en plus a été refusé la première fois donc ça aurait attendu biiien plus longtemps pour qu'il soit public sinon).

Ce genre de chose est génial : ça ouvre des collaborations potentiels, c'est gratifiant, a minima les retours améliorent la qualité de la connaissance produite, et puis on a le sentiment de vraiment faire de la science comme métier, pas juste de la publication ;).

C'est bête mais rien que cette semaine regardez : j'ai parlé publiquement de quelque chose que j'ai fait, qui n'est pas encore public et que je voudrais publier (ne serait-ce que pour que ça "compte" officiellement). Réaction :

External Tweet loading...
If nothing shows, it may have been deleted
by @flesueur view original on Twitter

Quelque chose me dit que si je soumets effectivement ce travail, y a plus de chance que ça passe que si je n'en avais pas parlé :D.

Bref, mon activité militante m'a aussi amené à être invité dans pas mal d'endroit à parler de libre accès, et à présenter @disseminOA. Mine de rien ça compte, en dehors des voyages tout frais payés :-p, je rencontre plein de gens, même en dehors de mon domaine de recherche !

Ces dernières années, j'ai pu participer à une aventure super intéressante et à un projet de recherche qui m'a amené à publier en dehors de mon domaine : on m'a demandé de faire une des notices du Dictionnaire des biens communs, qui est paru chez PUF il y a quelques mois :).

D'ailleurs, vous pouvez aller lire ce blogpost à propos de ma négociation avec PUF du contrat de publication de mon entrée dans le Dictionnaire des biens communs : blogs.mediapart.fr/p4bl0/blog/020…

Autre exemple : je vous en avais brièvement parler aussi, mais jeudi prochain je serai à l'université du Havre pour donner la conférence inaugurale de la journée de lancement de leur portail HAL : normandie-univ.fr/rencontres-uni…

Bref : militez sérieusement pour le libre accès ! Non seulement vous agirez pour le bien de tou·te·s, mais en plus ça ouvre des opportunités assez cool ;).

Je pense que je vous ai dit à peu près ce que j'avais à vous dire sur le sujet. N'hésitez pas à me poser des questions (ou même me contacter si vous êtes intéressé par un exposé sur le sujet dans votre labo !).
pablo.rauzy.name/openaccess.html